El caso Daniel Golus

En dos sitios de sendos señores "antiMiltonAsh" (¡gracias a los dos por los favores!) se publicó un escrito firmado por un tal Daniel Golus (¿?), en mi contra, por supuesto.

En vista de que es un escrito que repite un hecho característico de bastantes de los emails que recibo, el de opinar sin saber de qué se opina, lo traslado aquí íntegro, con mis puntualizaciones, con ese fin, el de que no se pierda en el olvido. Mis puntualizaciones en rojo.

Sobre Milton AshPor Daniel GolusMiltonAsh es el típico ateo resentido por haber nacido en el seno del catolicismo, haber sido bautizado y haber hecho la comunión, (sin su consentimiento)

Es más o menos lo que escribí en las presentaciones de los Tomos de mi libro La Biblia ante la Biblia..., si bien lo de resentido se lo ha sacado ese individuo de la manga: yo no empleé esa palabra.

su feroz ateismo

En el primer Tomo de ese libro, que el individuo no debe tener o ha leído lo que le ha parecido, tal vez de cabeza abajo, explico que el ateísmo no tiene que ver nada con la escritura de los libros, que no es necesario ser ateo para escribir una crítica de la Biblia. En la presentación de mi Site explico que no me interesa el ateísmo para debatirlo, que la Web no trata de ateísmo, y el Foro tampoco trataba de ateísmo, al contrario: para dar facilidades a los creyentes para que aceptasen el Reto, en el Foro se aceptaba que Dios existe. Menudo ojo de lince tiene el tal Golus

esconde una implícita y poco encubierta vanidad en el sentido de que el señor Milton viene a decir (-soy ateo porque soy mas inteligente que los creyentes,) de este modo los seguidores de Milton ash tienen la sensación de que son como seres superiores,
pero la realidad es puro relativismo, y esto genera mucha inseguridad, la mayoría de estos ateos militantes, suelen caer en una adoración a la ciencia idéntica a una veneración religiosa.

El individuo en cuestión deja mucho que desear como analista literario, no se ganaría la vida analizando correctamente escritos ajenos: ¿dónde he dicho yo, o se puede interpretar, que `soy más inteligente que los creyentes´? Calumnie, señor, que algo le queda.

Me explico, cuando alguien intenta convencer a un auditorio de que sus teorías son ciertas, habla en nombre de la ciencia, la ciencia es el dios de nuestro tiempo, pero muchos de sus "predicadores" o profetas, suelen ignorar que esta, al igual que el mítico Yahvé de la Biblia, cambia constantemente, los que hemos nacido en el mundo occidental y sobre todo los que somos naturales de países tradicionalmente católicos, no nos damos cuenta de que tenemos la misma estructura mental católica tanto para ser creyentes como para ser ateos, de modo que un ateo de nuestro entorno cultural, es básicamente un ateo cristiano,
un ateo militante es tan creyente como un católico convencido, porque en ambos, reside en el núcleo de su estructura emocional, el mismo mito.

¿Se explica? ¿Qué ha explicado?

la mayoría de hispanos, seamos ateos, creyentes, agnósticos o budistas, hemos nacido en el seno del catolicismo, tenemos casi siempre nombres católicos, (por ejemplo: Juan, Pedro, Jesús etc...) hemos sido bautizados de pequeños, y frecuentemente hemos sido educados en colegios pertenecientes al ámbito de la iglesia católica, estamos inevitablemente inmersos en el catolicismo nos guste o no, y esto no es ni bueno ni malo. simplemente es.
por eso, no hay necesidad, de si somos no creyentes o simplemente ateos, poner el ateismo en el centro de nuestra vida y hacer de ello una religión intolerante y con el apoyo de la ciencia, buscar una especie de reductor de ansiedad, con el tendencioso lema: "la ciencia tiene respuestas para todo" , una tendencia que solo esconde y evidencia la inseguridad y fragilidad de los que en el caso de los seguidores de Milton Ash, no soportan la ambigüedad y relativismo que genera la propia existencia humana y la vida en si misma, y buscan absolutos e ideologías que tienen "respuestas para todo". ni tampoco, buscar en el ateismo un motivo para sentirse especiales, o mas inteligentes que el prójimo creyente. si para ellos el ser ateo es sinónimo de "inteligencia brillante" que expliquen porque la gran mayoría de lideres religiosos o lideres sectarios de tipo religioso se caracterizan por tener IQ de inteligencia de 150, frente al promedio normal de 97, fanáticos religiosos como David Koresh, el reverendo Moon,y muchos mas, tenían este tipo de características mencionadas.

"¡Ay, que el individuo se nos ha ido, y ni él sabe por dónde ha sido!".

¿De qué está hablando? `... en el caso de los seguidores de Milton Ash...´ ... ¿Que no ha empezado su discurso diciendo `sobre Milton Ash´? ¿Qué quiere ahora con sus seguidores? Menuda empanada mental, señor mío: ya he explicado lo del ateísmo, expresado en tres sitios diferentes, y en ninguno de ellos entendido por el individuo en cuestión. Por otra parte, yo no tengo seguidores: tendré a personas que están de acuerdo con lo que digo, con los análisis críticos de la Biblia, etc., pero `no me siguen´, yo no soy el líder de nadie ni de nada. Esa es una etiqueta que algún que otro difamador me ha puesto, pero en ninguna parte digo que lo sea ni quiera imponer algo, al contrario:

"Este Site y los libros son el resultado de esa investigación y con ello no quiero ni debo imponer mi punto de vista. El lector, con lo que ofrezco, sabrá decidir por sí mismo", como todo el mundo puede leer en mi Site, entrada `El autor´. Y en ese primer Tomo: "Advierto al lector que el libro contiene todo lo que la Biblia dice, tal como lo dice, y que con su lectura puede encontrarse con cosas que nadie le había dicho, o le habían dicho tergiversado, minimizado, etc., pudiendo llegar a creer que no es cierto lo que lee. Si lo que está leyendo no concuerda con lo que le dicen en otros sitios, tiene a su alcance una solución muy fácil: coja una Biblia y compruébelo... pero piense por usted, señor lector, compare y decida usted... aunque sólo sea por honor y respeto a usted mismo", página 15. Contraportada de los cuatro primeros Tomos: "... en la lectura de sus profesores bíblicos y los Padres de la Iglesia y en los datos históricos, científicos y mitológicos conocidos que tienen relación con ella. Con todo ello, confrontado y clasificado, el lector tendrá elementos para evaluar si la Biblia es una verdad o es un fraude, si es divina o mundana". Y en otro de mis libros, Jesús, el falso mesías, contraportada "No se fíen de mis palabras; cojan una Biblia y comparen". 

Lea bien y no se invente cosas, señor mío, que hace feo y quedará como un estúpido delante de los que le lean y sepan de lo que ha escrito usted y lo que he escrito yo.

Dios o la ciencia tanto da, cuando se usan sus nombres en vano y con vanidad.

¿Y quién ha usado a `Dios´ o a la ciencia? Yo no: de `Dios´ ni una palabra; me refiero a Yahvé-Jehová. ¿Nota la diferencia? De la ciencia, lo imprescindible para comparar con los relatos bíblicos que pretenden emular a la ciencia y estar sobre ella, pero en ningún momento la `uso´. Usted sí que está hablando en vano y con vanidad, y falseando lo que ni ha leído. ¿No siente un poco de vergüenza?

Al margen de esto, los libros del iluminado Milton Ash no aportan nada nuevo, si esto es lo que el pretende, las criticas al texto de la Biblia que usa MiltonAsh suelen ser bastante ingenuas y algo infantiles, la critica al texto de la Biblia y su investigación desde parámetros arqueológicos y científicos ya empezaron a gestarse desde el siglo diecinueve, y gran cantidad de autores mas cualificados que Milton Ash (y estos si tenían estudios universitarios), han dado una visión critica del texto bíblico en muchos casos sin restar necesariamente veracidad histórica a muchos personajes y hechos narrados en la Biblia, estudios de historiadores como Israel Finkelstein y Neil A. Silberman, autores de La Biblia
desenterrada (2001) llegan a la conclusión de que la Biblia esencialmente no se trata de ni una verdad histórica ni una mera ficción literaria, es simplemente una narración novelada en tono romántico de las vicisitudes del antiguo pueblo de Israel, preñada de mitomanía, un documento que en ningún momento deja de tener un gran valor literario, histórico y religioso, pues se trata de la biografía de un pequeño pueblo de gran trascendencia en la historia de la humanidad, como es el futuro pueblo judío,

¿Y? Todo lo que este difamador mal lector y peor intérprete acaba de escribir ¡está puesto también en el primer Tomo de ese libro mío, con más datos sobre esos escritores que él alude y sus obras, advirtiendo que no soy ni el primero en decirlo ni seré el último! De verdad... pobre gente, dan pena que deban echar mano de mentiras y calumnias... aunque, eso sí, tal como dicen algunos de mis `seguidores´: "¡Es una lástima que MiltonAsh no tenga a unos opositores de más categoría! Lo tiene fácil: basta con demostrar que difaman y que escriben de lo que no saben, mintiendo. Cinco años de Foro esperando a alguien serio que aceptase el Reto, y sólo entraron analfabetos y difamadores, y niños locos"

No es mi intención hacer una refutación de la Web Miltonash ,solamente aportan mi propia visión personal.

Pues haga usted el favor de ir a revisarse `su visión´: no está bien calumniar, señor mío, ni escribir de lo que se desconoce o sólo se conoce `según otros´, mientras que Ash de Lorien [Tammuk Jinn, Irmo de Lorien], como tampoco entiende lo que lee, o no lee y acepta en sus colaboraciones cualquier cosa que esté contra `Milton Ash´ sin saber si el autor dice verdades o miente y difama, y como es su costumbre, también mete la pata. ¡Qué fácil es difamar!, ¿verdad? Sin embargo, aún es más fácil quedar en ridículo como lo han hecho los ¿dos? En otras palabras: el tal Golus ha aportado su visión personal sobre alguien del que no sabe nada o lo sabe tergiversado, que es peor. Sí, lástima la categoría de mis opositores.

MiltonAsh. 2013