Colaboración n. 45     (8-2-04)

TITULO: Los 6 axiomas piadosos (o de cómo alargar un debate *ad infinitum*)

AUTOR: El único lobo estepario

[De *Reto a los cristianos*, Grupo de discusión de Ailbib en MSN]

La fe como argumento suficiente (parche universal místico):

Esto significa que la fe puede ser un argumento lógico, y también puede ser una evidencia. Toda duda no resuelta, se substituye por la fe. Sé que Dios existe, por que tengo Fe en ello (la fe como argumento lógico). Sé que el Dios verdadero es el del Corán por que tengo fe en que él lo escribió (la fe como sustituto de evidencia).

Incluso se forma una paradójica rueda cuando se dice que la fe es otorgada por la divinidad (eso, a su vez, se debe aceptar por fe).

El problema de usar la fe como único argumento, es que lleva a preguntarse qué tan válida es la fuente de donde provienen las creencias, por lo que se pasa al siguiente axioma.

AXIOMA 2:

Es válido sustentar la veracidad de una fuente usando la misma fuente, dada su divina providencia (Argumento circular piadoso).

La base está en que dada la inspiración divina (apoyado en el axioma 1), el libro, o la fuente de la creencia se puede auto-sustentar.

Si la Biblia parece contradecirse, sólo basta con ver qué dice la misma sobre las contradicciones. Encontraremos que ahí se afirma que no las hay, y se cierra el caso.

Si una religión tiene aberraciones, se consulta la opinión de estudiosos de la misma religión, con algún vínculo seglar para ratificar las creencias, y darles autoridad.

Ejemplos: La sábana de Turín, Las apariciones Virginales, El creacionismo científico, etc.

Opino que aquí, hay un fallo: Una fuente que es contradictoria consigo misma o con otras es como alguien que afirma: “siempre miento” (podemos creer que la frase es cierta, por lo que es falso que siempre miente, pero podemos creer en la frase, por lo que es cierto que siempre miente, luego, debe haber evidencias). Esa es la razón por la que la fuente debe ser coherente antes de auto-sustentable --si tal caso pudiera darse.

Eso nos lleva al siguiente axioma.

AXIOMA 3:

Cualquier aberración es intencional e incuestionable (Excusa divina para equivocarse). Cada credo aplicará este axioma a su manera. Una idea aberrante no podría ser un error, por lo que tal cosa está intencionalmente colocada, y es un misterio de la fe. Cuestionar esa idea, es cuestionar a Dios. Eso es inaceptable.

Ejemplos: --La justicia y el amor de Dios son la causa de que exista el infierno. No importa lo absurdo o ilógico, no debe ser cuestionado.

--Las contradicciones y errores históricos en la Biblia son intencionales. El que las percibamos como errores, es una muestra de que nuestra comprensión es infinitamente pequeña.

Mediante este axioma, se pretende llegar al fin de una discusión en la que la lógica y hasta el sentido común se han agotado. La consecuencia más importante es que ningún error, aberración, patraña o grupo de incongruencias, son argumentos ni evidencias para dudar. Son Pruebas de fe u otras cosas. En un esfuerzo por dar validez a la doctrina o a la fuente, se le compara con la exactitud de la ciencia, con resultados no siempre afortunados (axioma 4).

AXIOMA 4:

Las ciencias seglares son una herramienta para la fe, siempre que ambas coincidan en algo. (Paradoja sobre la razón en la ciencia).

Si un descubrimiento científico no confirma, o rotundamente niega una aseveración defendida por el credo, tal descubrimiento es una descabellada hipótesis o un fraude.

Si el descubrimiento coincide en algo con la fe, se trata de un principio científico.

Una misma ciencia puede ser las dos cosas a la vez. Ejemplo: la paleontología demuestra que el homo sapiens es una especie “joven” La Biblia dice que el hombre fue la última creación. Conclusión: El método de fechado por decaimiento radiactivo es correcto. Sin embargo, la paleontología afirma sobre la antigüedad de fósiles de millones de años atrás. En este punto, está en contradicción con la Biblia, por lo que el método de fechado por decaimiento radiactivo es un fraude.

De cualquier modo, mañosamente se busca hacer que Biblia y ciencia tengan coincidencias. Un inconsciente reconocimiento de que la ciencia es confiable.

La “ventaja” la tiene el credo cuando la ciencia reconoce su ignorancia en algunos misterios, lo que nos lleva al axioma 5.

AXIOMA 5:

La respuesta ante preguntas no respondidas aún por la ciencia, se encuentra en el terreno místico (la respuesta fácil a toda pregunta difícil).

Esto implica que si la ciencia develara algún misterio, de seguro se toparía con Dios. Lo que es lo mismo, la religión ya está del otro lado con la respuesta en la mano: DIOS. No hay cuestionamientos científicos que no responda la religión usando la misma palabra. Por supuesto, la ciencia ha quitado muchas veces el velo, ganando terreno en la frontera místico-científica, y nunca ha descubierto a Dios. A lo más que se ha llegado es a encontrar a la religión del otro lado, peleando por ver qué dios fue el responsable. Con todo, el axioma implica que la ciencia no tiene autoridad para contradecir a la religión (es una aplicación del axioma 3), e intrínsecamente dice que, el que la ciencia ignore algo, es prueba de que hubo un creador misterioso (una rara conclusión).

De este modo se puede llegar a discusiones interminables al estilo de preguntas como las del libro de Job. Las respuestas de la religión a estas preguntas difíciles estarán apoyadas por los axiomas 1 y 2. Cabe preguntarse: ¿Cual dios? Este es el axioma 6.

AXIOMA 6:

Todo fue creado, Dios fué el creador, luego, el creador se llama {Alá, Yahvé, Zeus…} (silogismo mágico de la divinidad).

Este axioma 6 tiene partes mutuamente independientes, pero todas se han hecho consecuentes por la fe, y por referencia a la doctrina (axiomas 1 y 2). El que todo fue creado, es además consecuencia del axioma 5. El nombre de la deidad responsable depende de la doctrina. Este es el axioma màs utilizado por todos los credos, y utiliza a todos los anteriores. Es la fuente de todos los discursos incompletos acerca de una deidad. El abismo entre los componentes de este silogismo mañoso nunca se ha visto llenar sino con el uso de retórica, siempre basada, como se dijo, en los axiomas anteriores. Es seguro que un debate que empiece con este enfoque termine siendo una pérdida de tiempo (Debates del tipo: “¿Quien es el creador?”).

El único lobo estepario

Ailbib: Gracias por tu colaboración. 

Figura en el Grupo de discusión *Invitación a los cristianos*. Lector: si deseas debatir algún punto puedes acceder directamente a la discusión desde aquí

Sr. lector. ¿Quieres publicar tus escritos/colaboraciones? (recuerda leer antes las condiciones en la entrada Colaboraciones)

Puedes aportar también tus conocimientos en los Grupos de discusión "Antibíblico" e "Invitación a los cristianos" de Ailbib en MSN:

©