Dedicado a Francisco Acosta GTZ, quien en sus jóvenes 17 años, aún está a tiempo de leer obras como “El gen egoísta”, ó “El relojero ciego”, del escritor Richard Dawkins (Premio Cosmos 1997, y titular de la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia, Universidad de Oxford), que desarrollan con amplios detalles, el “argumento del diseño”.

 

Hay tres maneras por las que las entidades estadísticamente improbables pueden llegar a existir: En primer lugar, por el azar o la suerte. Ello, por propósitos prácticos, se suele descartar si la probabilidad es lo suficientemente baja. Así por ejemplo, es razonable suponer que una computadora no llega a existir por “generación espontánea”. Debemos señalar sin embargo, que el hombre, hasta tan solo el siglo pasado, creía precisamente en ello!, al postular las teorías de la generación espontánea, brillantemente rebatidas por Spallanzani primero, y luego por Pasteur. (Una entidad estadísticamente improbable, es definida por la teoría de la información, como una combinatoria de frecuencia ínfima en un espacio informacional dado, pidiendo disculpas por la definición un tanto burda de un concepto que amerita mayor rigor).

En segundo lugar, por diseño deliberado, que es la forma, por cierto, en como los carros y los edificios llegan a existir.

En tercer lugar, por evolución gradual, por pequeños cambios acumulativos, guiados por la selección natural de variaciones aleatorias (al azar). Esta tercera teoría es una alternativa genuina a la teoría del diseño, y a excepción de los creacionistas a ultranza, la gran mayoría de los biólogos consideran que es la forma en que funcionan los seres vivos en este planeta. No hay semana, en que las revistas científicas dedicadas al estudio de los seres vivos, no publiquen nuevos descubrimientos en los que este principio se ve confirmado ad nauseam, desde disciplinas tan diversas como la genética de poblaciones, la etología, la ecología, la biología general, la bioquímica, etc. (Revísese por ejemplo, cualquier número de las revistas Science y Nature).

Pueden aplicarse estas posibilidades a la hipótesis de la existencia de Dios?

Notemos en primer lugar, que un ser capaz de diseñar el universo, (y en este caso no importa que “exista” en tres, once o cuatro dimensiones), e incidentalmente capaz de perdonar pecados (poseyendo entonces LA INFORMACION sobre los pecadores y sus faltas) e impregnar vírgenes, tiene que ser una entidad tremendamente sofisticada y compleja. Ello deja nuestra primera posibilidad sobre su existencia, EL AZAR, fuera de lugar como posible explicación. Tal entidad no puede surgir de chiripa. Nos quedan por lo tanto las hipótesis de un (meta) diseñador, o la evolución acumulativa y gradual.

Ahora bien, no conozco un teólogo que haya propuesto para hipótesis de la existencia de la divinidad, la vía evolutiva (tendría, y esto es importante entender, que postularse la existencia de una población de dioses, donde actuaría la selección natural !!)

El argumento de que el ojo, digamos, o la columna vertebral no pueden haber surgido del azar es un buen argumento, porque “surgir del azar” es un sinónimo de “emerger espontáneamente e instantáneamente a la existencia”. La ironía es que este argumento en contra del azar es el usualmente utilizado por los creacionistas en contra de la evolución. De hecho, es el argumento mas poderoso en contra de la creación, ya que la creación realmente asume que algo complicado puede emerger espontáneamente a la existencia. La evolución por selección natural ofrece la única solución final hasta ahora planteada al enigma de como pueden llegar a existir las entidades estadísticamente improbables en nuestro universo. Esta es la importancia profunda que el Darvinismo introdujo en el pensamiento del último siglo, y en verdad que le hacemos poca justicia al colosal trabajo intelectual que esta teoría realiza para nosotros. El Darvinismo no solo deja a Dios innecesario como artificio explicatorio, muchos sofisticados teólogos admiten el hecho, pero también la misma lógica de esta teoría, nos muestra que la probabilidad de la existencia de Dios es muy pero muy baja, por la misma razón de que es aún menos probable, que el chance de que una columna vertebral o un ojo puedan emerger espontáneamente.

En aquellos días en que no entendíamos como un ojo podía existir, Dios tenía ciertamente su plausibilidad (ilusoria como demostrara Hume). Pero al explicar la evolución de los ojos, y de otras entidades informacionales complejas, Darwin (sin querer) le movió la alfombra de debajo los pies de Dios.

Se nos dirá que si esa es la vida, que si somos meramente el resultado de la propagación azarosa del DNA, “tiene que haber mas que solo ello”. Porque tiene que haber mas que ello?, no por la lógica ni la evidencia. No, la razón por lo que “tiene que haber mas” es simplemente que el universo sería un lugar mas cálido y amable, un lugar mas confortable donde vivir, si hubiera “mas que eso”. Es este manido argumento del CONFORT PERSONAL. Da cuenta del bizarro razonamiento: “ Si X es así, el universo es un lugar intolerablemente absurdo y falto de sentido, por lo tanto, X no puede ser”. O mas sucintamente, equivale a decir, “la Naturaleza aborrece lo intolerable”. Lastima!

En todo caso, estos son temas que merecen el mas amplio intercambio de ideas, y hay que decirlo: “Muchas personas muy bien informadas piensan diferente”. Ahora bien, ojalá en el futuro cercano oigamos en los púlpitos, en las radios, en la televisión, y en las escuelas dominicales decir: “Os advertimos, muchas personas bien informadas piensan que Dios no existe en absoluto”.

 

Rolón Ríos