Colaboración n. 2  (2-2-00)

TITULO: La psicología de la religión

AUTOR: Aída Rodríguez

Mi aspiración es ser psicóloga pero estoy muy lejos de conseguirlo porque todavía estoy en BUP.

Este escrito es sólo un apunte de mis experiencias, aunque cortas, en el grupo de Noticias de Intenet llamado "es.charla.religión" en el que escribí bajo el seudónimo de Ainur.

Entré en él por casualidad y animada después por mi curiosidad de saber más sobre religión pues creo que esa faceta humana es una de las más importantes para muchas personas.

Pero a la postre ha resultado que no he aprendido mucho más de lo que ya sabía sobre religiones o más bien dicho sobre la religión judeo/cristiana porque en ese grupo se habla casi exclusivamente de esa religión.

De lo que sí he aprendido es sobre la psicología de las personas que habitualmente entran en ese grupo que es en realidad lo que verdaderamente me importaba para estar más informada sobre lo que espero sea mi profesión.

Las conclusiones que he sacado son las siguientes; voy a poner sólo los nombres de los autores de las conversaciones que supongo no se me van a enfadar:

1º. Sobre la religión mencionada. Se ha confirmado lo que sabía por libros y opiniones de personas, entre ellas mis padres y otros familiares. No es otra cosa que mitología antigua trasladada verbalmente en un principio y puesta por escrito por personas que vivieron hace varios miles de años. Escritos de pueblos de Oriente próximo, todos ellos llenos de supersticiones y datos que a la larga se han confirmado como falsos en su mayoría, procedentes de Babilonia, Sumeria, Egipto, Persia principalmente, y también de Grecia y Roma. Más hacia aquí en el tiempo, hace algo más de tres mil años, empezó un pueblo, el israelita, a copiar parte de esos escritos para la creación de su propia religión. Parece que la similitud o incluso igualdad de muchos de esos escritos todos anteriores a los israelitas es una prueba clara de que eran copias y que casi se puede asegurar que sólo cambiaron los nombres. Como se puede deducir después de una crítica y una lectura sin apasionamientos del libro que resultó de esas copias, la llamada Biblia, los disparates que contiene y las narraciones sanguinarias que hace el que dicen es Dios, nos llevan a la conclusión de que todos esos escritos no pueden ser obra de un Dios del que en esos mismos escritos se dice que es infinitamente bueno, justo, omnipotente, que lo sabe todo, etc. y mi máxima conclusión es que es ésta la contradicción más desorbitante de todo el libro.

2º. Sobre los participantes del grupo, principalmente los que han intervenido en mis mensajes. Por supuesto hay dos bloques, los creyentes y los no creyentes, o ateos. Una parte de los primeros desconocen parte o mucha parte de lo que dice lo que ellos mismos llaman su religión porque he comprobado en varios mensajes que no sabían qué responder a preguntas de los ateos o han respondido mal o miran hacia otro lado. Pero lo peor es que algunos de ellos se han mostrado poco animados a saber y a conocer en verdad lo que dice esa religión y he leído respuestas como `la fe es superior a la razón´ y `yo no pienso´. Esto no creo que pueda tener cabida en una conversación seria porque como bien dijo no recuerdo quién la razón también la habría dado el mismo Dios que dio la fe y estaríamos ante el resultado normal de lo que produce ese libro en la personas dadas a pensar poco: ante los relatos falsos o poco creíbles de ese libro no se puede hacer otra cosa que no pensar porque si piensas un poco te haces ateo, por lo menos de ese Dios. Creo ver en otros, sobre todo en uno, una grandeza en sus palabras como si estuviese hablando con gran autoridad y sintiendose superior a los no creyentes pero que a la postre si se leen bien sus mensajes puedo comprobar que no dicen nada y a veces ni responden a lo que se les ha preguntado. Otros, yo diría que pocos, sí demuestran conocer cosas sobre su religión y tener cultura pero a mí me parece que son estos los que peor lo tienen. Estarían defendiendo lo que he puesto en el primer punto sabiendo que todo es falso [porque yo estoy convencida de que alguien con cultura no se cree que ese libro es obra de Dios] y que el que aseguran es su Dios en verdad cometió todas las atrocidades que él mismo dice que cometió pero se mantienen callados e intentan no hablar sobre todo eso y cuando no tienen más remedio de hacerlo resulta que tampoco dan unas conclusiones claras. Otros que también saben cosas sobre su religión son todavía peores: justifican esas atrocidades diciendo cosas como `Dios lo puede hacer porque es Dios y ya que lo es puede hacer lo que le de la gana´ por lo que llego a la conclusión que ese Dios hizo su increíble creación para buscarse un pasatiempo. Otros que curiosamente son pobres representantes de sectas en donde se les dice que la ciencia no es buena compañera pretenden estar hablando de ciencia o sobre ciencia con autoridad cuando no tienen ni idea de lo que están diciendo. Otros llegan al insulto personal que bien podrían sustituir por refutaciones a lo que se les critica. Y otros incluso se atreven a intentar desautorizar a algún no creyente que está indicando los múltiples disparates de la Bibia. No veo que ninguno lo haya conseguido, más bien diría que han salido todos vapuleados y así creo ver como los peores a los que niegan o suavizan lo que se está denunciando de ese libro porque cualquiera puede comprobar con una Biblia que lo que se denuncia es cierto. Creo que sólo los que creen porque están necesitados de esas creencias y no justifican ni indagan son dignos de tener en cuenta porque todo el mundo es libre para creer en lo que quiera, aunque el valor de sus creencias son claramente visibles y se les puede recriminar que no saben en lo que creen y no quieren saberlo. Por otro lado están los no creyentes: por lo general y en un porcentaje muy elevado se ve en ellos un conocimiento y una cultura superior a los creyentes lo que hace ver todavía más claramente la falta de argumentos de éstos últimos. Es un grupo de diálogo y conversaciones por lo que veo bien que hablen con gente creyente aunque no estén a su altura y yo sólo indicaría a un par de creyentes que hablan bien. Pero desearía dejar constancia de la gran paciencia que tienen casi todos los no creyentes: Pagoa, Anguiano, Benito, JFI en asuntos científicos delante los desconocimientos y meteduras de pata de varios creyentes. JRRF que aunque haya otros es el que nos hace ver más claramente los disparates de la Biblia también tiene paciencia. Primero por hacer una página web de esa magnitud sin ninguna recompensa [todavía es criticado y por parte de personas que no pueden refutarle] y segundo por contestar una y otra vez a señores que todavía no le han refutado nada. Otros se muestran perspicaces, satíricos y contundentes, como Hermano Lobo, NBK o Andrés [del nick RSS]. Desearía señalar también de ese nick a los creyentes Antonio y Ernesto por decir a las claras que son creyentes pero no del Dios bíblico al que consideran una terrible invención humana. Leo también con agrado a Roberto P.L., Javier López, The Fistro, mjg, Sindios [aunque es un poco exagerado creo también que es difícil refutarle lo que dice], Luengo, etc. y he aprendido cosas de ellos. No puedo decir lo mismo de los creyentes, lo siento. Estos me envían a que me crea historias con una cosa que llaman fe cuando no saben por dónde tirar como toda sabiduría de la que son capaces de indicarme.

En resumen quisiera decir que esa religión es sólo un montón de leyendas, mitos, supersticiones, puesto todo en un libro que acaba siendo un revoltijo de atrocidades y contradicciones difíciles de superar. La lástima es que hay gente que se cree que todo eso es la palabra de Dios y creo que psicológicamente deberían hacerse revisar las necesidades de su espíritu.

Aída Rodríguez

Ailbib: Gracias por tu colaboración. 

Sr. lector. ¿Quieres publicar tus escritos/colaboraciones? (recuerda leer antes las condiciones en la entrada Colaboraciones)

Puedes aportar también tus conocimientos en los Grupos de discusión "Antibíblico" e "Invitación a los cristianos" de Ailbib en MSN:

©